Год назад, даже больше, такое происшествие случилось и в нашем районе. Суть такова: в ноябре 2022 года, поздним вечером, на проселочной дороге сотрудники областной Госавтоинспекции остановили двоих мужчин. Машина принадлежала одному, он же был за рулем, а ружье с собой в тот день взял другой. При осмотре автомобиля в багажнике обнаружили мешок, в нем оказалась одна особь косули. У охотников были разрешения на хранение, ношение оружия, государственное удостоверение на право охоты, а вот документов, разрешающих добычу и провоз туши косули, не оказалось. У одного из них с собой было только разрешение на добычу хищных животных (волка, енотовидной собаки). В общем, он и объяснял потом, что стрелял по косуле, думая (по конфигурации, силуэту, светящимся глазам), что это волк.Следственные органы предъявили обвинение одному охотнику по ч. 2 ст. 282 Уголовного кодекса — за охоту без надлежащего на то разрешения (незаконную охоту), повлекшую причинение ущерба в крупном размере. Действия другого квалифицировали по ч. 2 ст. 282-1 УК — незаконное перемещение (транспортировка) диких животных, относящихся в соответствии с законодательными актами к объектам охоты, в крупном размере.

Обвиняемые своими действиями причинили вред окружающей среде в размере 3840 рублей. Еще 160 рублей составила стоимость незаконно изъятой продукции охоты (согласно Положению о порядке определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира).

«Можно говорить о том, что поступки обвиняемых в данном случае представляют собой цепочку нарушений закона», — отметил, комментируя это уголовное дело, старший прокурор отдела по надзору за соответствием закону судебных решений по уголовным делам прокуратуры Могилёвской области Александр Дмитриев.

«Давайте проследим хронологию событий, — пояснил Александр Дмитриев. — Охотник вместо волка добывает косулю. Он говорит, что было темно и плохо видно, ориентировался на силуэт животного. Однако пункт 83 Правил охоты запрещает производить стрельбу по неясно видимой цели (в том числе и на светящиеся глаза), на шум, шорох, в условиях плохой видимости (туман, снегопад, сильное солнце). Впрочем, его утверждение о том, что у него не было умысла на добычу косули, суд признал несостоятельным, поскольку, как опытный охотник, он не мог не знать о том, что стрелять по неясной цели запрещено, как и то, что волк и косуля отличаются между собой по ряду признаков строения их тел. К тому же цифровая оптика, которая была установлена на карабине обвиняемого, позволяет определить вид животного на расстоянии до 300 метров. А любой охотник обязан знать, что косуля является животным нормированных видов и охота на нее производится только при наличии руководителя охоты из числа должностных лиц охотпользователя.

Далее. Убедившись, что добыл косулю, охотник кладет ее в багажник автомобиля, и они с товарищем уезжают с места происшествия. Однако Правилами охоты четко прописано: перемещение (транспортировка) охотничьих животных нормируемых видов, в том числе погибших (или их частей), без документов, разрешающих провоз продукции охоты, запрещено. В том случае, если охотник обнаружил в охотничьих угодьях раненое животное или же по неосторожности сам застрелил не то животное, которое планировал, он обязан сразу же сообщить о данных фактах охотпользователю (любым способом, хоть лично, хоть по телефону или в мессенджере) либо же в милицию. Ни вскрывать тушу, ни перемещать ее, ни перевозить в таком случае охотник не имеет права, он обязан дождаться прибытия представителя охотпользователя.

Ничего этого сделано в данном случае не было, поэтому хозяину и водителю автомобиля было предъявлено обвинение в незаконной транспортировке туши дикого животного».

В судебном заседании один из обвиняемых свою вину признал частично (умысел на добычу косули отрицал), с размером причиненного ущерба согласился и возместил его полностью. Второй вину в предъявленном ему обвинении не признал, мотивируя тем, что не знал, что перевозит незаконно убитое животное. В суде его осведомленность о противоправно перевозимом грузе выдало то, что после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ он попытался с мешком, в котором была туша убитого животного, скрыться в лесу.

В ходе судебного заседания были изучены все представленные государственным обвинением доказательства, в том числе показания свидетелей, записи видеорегистраторов сотрудников ГАИ, данные экспертиз. Суд также учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обвиняемых признали виновными и назначили наказание. Одному — лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на два с половиной года, со штрафом в размере 150 базовых величин, плюс конфискация орудия преступления — карабина. Второму — штраф 150 базовых величин и конфискация автомобиля. Апелляционную жалобу последнего Могилёвский областной суд оставил без удовлетворения, приговор без изменений.

Наказание обвиняемые получили довольно строгое, оно сильно ударит по их карману. Но могло быть и хуже, ведь максимальное наказание и по ч. 2 ст. 282 УК, и по ч. 2 ст. 282-1 УК — это лишение свободы на срок до трех лет, говорит Александр Дмитриев.

«В данном случае обвиняемые получили минимально возможное наказание, — отмечает представитель прокуратуры, — но всё в рамках закона. А если бы они сами не нарушили закон, то и вообще всей этой истории не было бы. Хочется верить, что этот пример будет наукой другим охотникам, тем, кто надеется закон обойти».

О. ВАСИЛЕВСКАЯ
Материал подготовлен при содействии прокуратуры Могилёвской области